Evidencia 1
NO existe acuerdo colusorio entre Alberto Pascó Font y Jorge Barata (Odebrecht)
1b.-
Declaración de Jorge Barata, leída en juicio oral con fecha 9 de octubre de 2024 como prueba de oficio.
Ambas declaraciones fueron brindadas por Jorge Barata cuando era de colaborador eficaz del Ministerio Público: Estaba obligado a decir la verdad
1a.-
1a ¿Qué dijo Jorge Barata el 24 de abril de 2019 sobre el supuesto acuerdo colusorio?
Afirma que el Comité actuó en contra de los intereses de Odebrecht.
Afirma que las ganancias de Odebrecht no se consiguieron con el Contrato como tal, sino con
adendas y arbitrajes posteriores, en las que NO participó el Comité
Que los funcionarios corruptos eran pocos. NO menciona a Alberto Pascó-Font.
Reconoce la integridad de Alberto Pascó-Font y su capacidad técnica, al igual que los demás miembros del Comité, quienes“ponían trabas” al proceso (lo que perjudicaba a Odebrecht).
Las ventajas para Odebrecht comenzaron en el gobierno de Alan García.
Afirma que las ganancias de Odebrecht no se consiguieron con el Contrato como tal, sino con
adendas y arbitrajes posteriores, en las que NO participó el Comité
Barata reconoce que NUNCA realizó pago ni se coludió con Alberto Pascó Font.
1b Declaración de Barata el 9 de octubre de 2024 como prueba de oficio en el juicio oral
Declara que tomó conocimiento de las bases como cualquier persona: con la publicación oficial
Las declaraciones de Jorge Barata permiten concluir que la Fiscalía no ha logrado probar nada:
-
No ha habido una infracción de deber por parte de Alberto Pascó-Font.
-
No ha habido pacto colusorio entre Jorge Barata y Alberto Pascó-Font.
-
Lo dicho por Barata corrobora que, si hubo perjuicio, no se dio por la actuación del comité.
-
La tesis de la Fiscalía y de la Procuraduría no se puede sostener desde la posición de un miembro del Comité.
-
Resulta materialmente imposible.
Evidencia 2
NO existe acuerdo colusorio entre
Alberto Pascó Font y José Graña Miró Quesada (Graña y Montero)
No hizo ningún pago a Alberto Pascó-Font para ser favorecidos en el otorgamiento de la buena pro, ni para que se cometan irregularidades administrativas en el proceso de otorgamiento de la buena pro del proyecto IIRSA SUR, tramos 2 y 3.
Afirma que Barata le comunicó que el expresidente Alejandro Toledo: “se ha comprometido a que una vez que se gane la licitación se hacen los cambios… que todo se puede hacer después”
(Sesión del 7 de noviembre de 2024).
Declaración de José Graña Miró Quesada en juicio oral, rendida el 7 de noviembre de 2023. Graña contaba con una sentencia homologada judicialmente de colaboración eficaz: Estaba obligado a decir la verdad.
Evidencia 3
NO existe acuerdo colusorio entre
Alberto Pascó Font y Hernando Graña Acuña (GyM).
No concertó para que se ampliara el plazo de concesión de 20 a 25 años.
No concertó para que se incluya la participación de empresas nacionales en un 40%.
No concertó para que se emitan circulares direccionadas, ni para que se aceleren los plazos del proceso, ni para que se cometan irregularidades administrativas en el marco del proceso de concesión.
No realizaron pagos a Alberto Pascó Font para la adjudicación de la buena pro ni para cometer irregularidades administrativas.
Ningún funcionario de Odebrecht ni de las empresas consorciadas le informó de la existencia de una concertación o un pago ilícito a favor del señor Alberto Pascó-Font.
El Comité no participó en las adendas y que en Proinversión todo era formal y no había irregularidades.
Declaración de Hernando Graña Acuña en juicio oral, rendida el 14, 20 y 21 de noviembre de 2023.
Evidencia 4
NO hay acuerdo colusorio entre
Alberto Pascó Font y Jorge Camet (JJC)
Evidencia 5
NO existe acuerdo colusorio entre
Alberto Pascó Font y Fernando Castillo Dibós
Al momento de su declaración, Dibós estaba en el marco de un proceso de colaboración eficaz con el Ministerio Público. Estaba obligado a decir la verdad
Nuevas Evidencias
1.
En el Acuerdo de colaboración eficaz de Jorge Barata, recién divulgado en diciembre de 2024, queda confirmado: Comité de Proinversión no participó de negociaciones ilícitas por IIRSA Sur
Este testimonio echa por tierra la tesis fiscal en materia de su acusación a los funcionarios del Comité de ProInversión, que se sustenta en que éste habría modificado las bases de la licitación para favorecer a Odebrecht.
Este testimonio necesariamente verdadero y exculpatorio, como todos, era conocido por el Ministerio Público.
2.
En el Acta de Declaración de Jorge Barata, queda confirmado: Ningún miembro del Comité de Proinversión recibió dinero producto de negociaciones ilícitas por IIRSA Sur
Este testimonio homologado relata cómo fue el acuerdo con Alejandro Toledo y echa por tierra la tesis fiscal que señala que los funcionarios del Comité de ProInversión, incurrieron en corrupción, se beneficiaron y se coludieron para favorecer a Odebrecht.
Este testimonio necesariamente verdadero y exculpatorio, como todos, era conocido por el Ministerio Público.
3.
En el Acta de Declaración de José Graña, recién conocida el 30 de mayo de 2025, queda confirmado: Ningún miembro del Comité de Proinversión recibió dinero producto de negociaciones ilícitas por IIRSA Sur.
Este testimonio homologado echa por tierra la tesis fiscal que señala que los funcionarios del Comité de ProInversión, incurrieron en corrupción, se beneficiaron y se coludieron para favorecer a Odebrecht. NO se menciona ninguna participación de sus miembros.
Este testimonio necesariamente verdadero y exculpatorio, como todos, era conocido por el Ministerio Público.
4.
En el Acta de Acuerdo de Colaboración Eficaz y Beneficios de Aenza (ex Graña y Montero), recién conocida el 13 de marzo de 2025, queda confirmado: No se menciona a ningún miembro del Comité de Proinversión como beneficiado con dinero producto de negociaciones ilícitas por la IIRSA Sur.
Este testimonio homologado también echa por tierra la tesis fiscal que señala que los funcionarios del Comité de ProInversión, incurrieron en corrupción, se beneficiaron y se coludieron para favorecer a Odebrecht.
NO se menciona ninguna participación de sus miembros.
Este testimonio necesariamente verdadero y exculpatorio, como todos, era conocido por el Ministerio Público